يلتف المستثمرون حول فكرة أن المؤسسين المتعثرين يجب أن يغلقوا أبوابهم ويعيدوا بعض التمويل
يلتف المستثمرون حول فكرة أن المؤسسين المتعثرين يجب أن يغلقوا أبوابهم ويعيدوا بعض التمويل
بدأ عدد متزايد من المستثمرين في اقتراح بعض الشركات الناشئة المدعومة من المشاريع التي لم تجد منتجاتها مناسبة للسوق القى المنشفة. حجتهم هي أن بعض الشركات الناشئة قد جمعت الكثير ، في التقييمات التي لن تنمو فيها أبدًا ، وأنه في هذه المرحلة ، يكون الخروج النظيف والمخطط جيدًا أفضل من الخروج الفوضوي لجميع المعنيين. بعد كل شيء ، يمكن استثمار الأموال في شيء أكثر تأثيرًا. الأهم من ذلك ، يمكن أيضًا تركيز وقت المؤسسين على مسعى أكثر إنتاجية ، والذي قد يحسن بشكل كبير رفاههم العقلي والعاطفي.
إنه اقتراح معقول. العمل على شيء لا يعمل يمكن أن يكون سحقًا للروح. ما زلنا غير متأكدين من أن العديد من المؤسسين سيتخلون عن شركاتهم في الوقت الحالي لقائمة طويلة من الأسباب. من بينها: جمع الأموال محدود ، لذا فإن جمع الأموال لشركة ناشئة أخرى ليس بالأمر السهل. إنه سوق عمل رديء ، ويشعر معظم المؤسسين بواجب رعاية موظفيهم. لقد ولدت بعض الشركات القوية للغاية من المحاور ، بما في ذلك ، الشهيرة Slack ، التي سعى فريقها في البداية إلى صنع لعبة تسمى “Tiny Speck”. (كنا نظن أن رأس المال المغامر يستثمر في فرق وليس في منتجات.) ليس آخرًا ، إذا أعطى المستثمرون المؤسسين الكثير من المال في السنوات الأخيرة – وأكثر من 10 ملايين دولار لشركة لا تتناسب مع سوق المنتج يبدو أنها أموال كثيرة جدًا – فهذا حقًا ملكهم عيب. .
الرغبة في استكشاف المشكلة بشكل أكبر ، تواصلنا اليوم مع المشغل والمستثمر الشهير Gokul Rajaram ، الذي لاحظ الليلة الماضية في سقسقة الذي – التي”[m]أي مؤسسين قاموا بجمع مبالغ كبيرة من المال (10 ملايين دولار +) في 2020-21 ولكنهم أدركوا لاحقًا أنهم ليس لديهم [product-market fit]، يمرون برحلة نفسية مؤلمة في الوقت الحالي “. أضاف Rajaram – الذي يجلس في مجالس إدارات Pinterest و Coinbase – على Twitter أن الإغلاق المبكر قد يكون “مخرجًا رائعًا” للمؤسسين ، لذلك سألناه عما إذا كان ذلك عمليًا أيضًا ، بالنظر إلى السوق الحالية. يتبع تبادلنا ، تم تعديله قليلاً من أجل الطول:
لا يترك أصحاب رأس المال الاستثماري مستثمريهم في مأزق من خلال تقليص المبلغ الذي قاموا بجمعه ، لكنهم يريدون من المؤسسين أن يعيدوا بعضًا من تمويلهم. هل ترى اتصالا؟
هذا سؤال رائع. لا أعتقد أن السلوكين مرتبطان ، على الأقل ليس بعد. الآن إذا كنت تريد أن تخبرني أن المستثمرين المغامرون قد بدأوا في إعادة رأس المال إلى LPs ، فيمكنني أن أرى بعض أوجه التشابه. قد يعيد رأس المال الجريء رأس المال إلى مزودي السيولة لأنهم لا يرون فرصًا استثمارية جذابة تتناسب جيدًا مع تفويضاتهم وحجم الصندوق [and so forth]. يقوم المؤسسون الذين يعيدون الأموال بذلك لأنهم لا يستطيعون العثور على أفكار تجارية مناسبة لمهاراتهم وفريقهم وتركيزهم على العملاء وما إلى ذلك.
هل تعتقد أن النقاط المحورية مبالغ فيها أو أنه لا يوجد سوى مرات عديدة يمكن للشركة أن ترتكز عليها قبل أن يتضح أن هناك شيئًا ما مع الفريق نفسه؟
تم تشكيل العديد من الشركات الكبرى من المحاور. Twitter (Odeo) و Slack (Tiny Speck) هما مثالان على المنتجات والأعمال التجارية المذهلة التي تم إنشاؤها نتيجة المحاور. في تجربتي ، فإن معظم المؤسسين ، عندما يدركون أن الفكرة الأولية ليس لها أرجل ، جربوا محورًا واحدًا على الأقل ، إما حل مشكلة مختلفة لنفس المجموعة من العملاء ، أو باستخدام معارفهم السابقة وخبراتهم الحياتية ومهاراتهم لحل مشكلة مشكلة. مختلف
كل محور له تأثير نفسي على الشركة ، ولا أعتقد أن أي شركة يمكن أن تفعل أكثر من محورين قبل أن يبدأ الموظفون في التساؤل عما إذا كانت هناك طريقة للجنون والبدء في فقدان الثقة في المؤسسين. إذا كانت شركة مكونة من شخصين لم تجمع الكثير من المال ، فيمكنهما الاستمرار في التمحور إلى ما لا نهاية. كلما زاد عدد الأشخاص – ورأس المال – المشاركين ، كلما كان من الصعب التمحور بعد المحور.
ما هو المبلغ المعقول الذي يجب إنفاقه على طريق إيجاد منتج مناسب لسوق المنتج؟ رداً على تغريدتك ، لاحظ الكثير من الناس دهشتهم من تلك الشركة بدون المنتج المناسب للسوق تم منح هذا الكثير من التمويل في المقام الأول.
بشكل عام ، كانت القاعدة الأساسية هي أنه يجب استخدام جولة البذور الخاصة بك للبحث [product-market fit]. هذا يعني أن رأس المال يبلغ 2 مليون دولار إلى 3 ملايين دولار في الأوقات المعقولة. ما حدث هو أنه خلال 2020-2021 ، اعتقدت بعض الشركات أو افترضت خطأ [product-market fit]ربما بسبب التغيير السلوكي الناجم عن COVID.
ثانيًا ، كان هناك FOMO / فائض رأس المال يطارد الصفقات “الساخنة”. لذلك خلال هذين العامين ، ابتعدنا عن بوابات مرحلة جمع التبرعات التي كانت هي القاعدة لعدة سنوات.
إنه أرخص بكثير ويسهل العثور عليه [product-market] نظرًا لأدوات عدم وجود تعليمات برمجية – أعتقد اعتقادًا راسخًا أنه بالنسبة لـ 95٪ من منتجات البرامج الموجودة هناك ، يمكنك اكتشافها دون كتابة سطر من التعليمات البرمجية. هذا نقاش لوقت آخر.
بصرف النظر عن بعض الراحة الفورية ، ما هي مزايا المؤسس الذي يلقي بالمنشفة ويعيد بعض الأموال التي جمعها؟ هل الحجة بأنهم سيفوزون بثقة واحترام المستثمرين وبالتالي سيحسنون احتمالات جمع الأموال في المستقبل؟
هذا صحيح تمامًا في نقطة الثقة. أعتقد أنك تفوز بثقة المستثمرين لأن المستثمرين أكثر ثقة في أن رائد الأعمال قادر على التفكير بوضوح فيما إذا كانوا يضاعفون القيمة مع الوقت الذي يقضونه. الوقت هو العملة النهائية لرائد الأعمال. إذا لم يتمكنوا من تحويل الوقت إلى قيمة حقوق ملكية متزايدة ، فستحتاج الشركة في مرحلة ما إلى التهدئة أو البيع.
لم أشارك في سيناريوهات عودة رأس المال قبل هذه الدورة. أعرف شركة واحدة عادت 70٪ من رأسمالها خلال دورة عام 2001 بعد إغلاق كل شيء ، وتمكن أحد المؤسسين من رفع جولة ناجحة بعد بضع سنوات ، لكنني غير واضح ما إذا كانت علاقة ارتباط أم سببية. بعد كل ما قيل ، فإن المستثمرين على دراية بمغالطة التكلفة الغارقة ، ولا أعتقد ذلك [one’s] تتغير احتمالات التمويل بناءً على ما إذا كنت ستعيد رأس المال أم لا.
هل تعتقد أن المضي قدمًا – نفاد المدرج – يضر بفرص المؤسس في جمع التمويل لشركة أخرى لاحقًا؟
مُطْلَقاً. إذا كان هناك شيء واحد يحبه المستثمرون ، فهو رائد الأعمال الذي لم تكن شركته الناشئة السابقة ناجحة للغاية – سواء نفد صاحب المشروع أمواله أو عاد المال إلى حساب التفاضل والتكامل – ولكن لا يزال لديه الجوع لبناء شيء ضخم ومرتبط بشكل مثالي بـ الشركة الأولى. لا ينبغي أن يُنظر إلى إعادة الأموال على أنها اختصار لزيادة الجولة التالية من التمويل ، ولكن بدلاً من ذلك ، الهروب من الأداة النفسية التي يتخذها التمحور اللانهائي على المؤسسين وأصحاب المصلحة الآخرين.
ما إذا كان إغلاق شركة ما ، ومتى كان ذلك قرارًا لمجلس الإدارة ، أليس كذلك؟ أتساءل عما إذا كان أصحاب رأس المال المغامر قد تخلوا عن الكثير من حقوقهم حيث كانوا يصدرون شيكات في عامي 2020 و 2021 بحيث لا يمكنهم إغلاق الشركات بسهولة كما كان ممكنًا في السابق.
إذا كان هناك شيء غير أخلاقي يحدث – مثل حصول المؤسسين على رواتب مجنونة – فإن المستثمرين وأعضاء مجلس الإدارة يتحملون مسؤولية ائتمانية للتدخل وإيقافه. ومع ذلك ، إذا كان المؤسسون ببساطة يضعون أنفسهم ، وحياتهم المهنية ، على المحك ، ويراهنون – بعبارة أخرى ، المحاور – فإن معظم المستثمرين سيسمحون لهم بمواصلة القتال حتى يقرر رواد الأعمال أنفسهم الاستسلام. بعد كل شيء ، رجل الأعمال لديه شركة واحدة فقط ، بينما المستثمر لديه محفظة.
ما يمكن أن يفعله المزيد من المستثمرين بشكل أفضل هو توفير مساحة آمنة لرواد الأعمال ، لإعلامهم بأنه لا بأس من إعادة الأموال أو إغلاق الشركة ، وأن الخيار لهم بالكامل ولكنه خيار متاح لهم ، وأنهم ليسوا كذلك. . خذل أي شخص من خلال القيام بذلك. إنه ليس حرفًا قرمزيًا على رجل الأعمال بأي شكل من الأشكال.
هل تعتقد أن الضغط الخارجي يتزايد على المؤسسين لإعادة الأموال بناءً على المحادثات التي تجريها مع مستثمرين آخرين؟
إنه ضغط يفرضه صاحب المشروع على نفسه. كلما زادت الجولة التي رفعها رائد الأعمال ، زادت التوقعات. أعتقد أنه سيكون أمام الشركات عدد قليل من الخيارات خلال الأشهر القليلة المقبلة. أ) إذا لم يكن لديهم [product-market fit] ولم يجمعوا الكثير من الأموال ، فلن يكون لديهم خيار سوى الخروج لأن الشركة نفذت من السيولة النقدية. ب) إذا لم يكن لديهم [product-market fit] لكنهم جمعوا الكثير من المال ، يمكنهم محاولة التمحور مرة أو مرتين ، لكن بعد ذلك ، يشعر الجميع بالتعب. من المحتمل أن تكون التخارج في هذا السيناريو عبارة عن اكتساب أو تهدئة أو استحواذ صغير. ج) إذا كان لديهم [product-market fit] وجمعت الكثير من المال ولكن التقييم لا يتوافق مع قوة الدفع ، فقد تحتاج الشركة إلى القيام بجولة هبوطية.
كان جيف ريتشاردز من GGV ممتازًا بريد يذكر أن الشركات التي لديها أعلى موظف [net promoter scores] هم أولئك الذين رفعوا الجولة السفلية. أليس هذا ممتعا؟ هناك شعور ملموس بالارتياح بمجرد عدم امتلاك سيف ديموقليس لتقييمك المجنون معلقًا فوقك. أعتقد أن هذه هي المحادثة الأخرى التي يحتاج المستثمرون إلى إجرائها مع رواد الأعمال – لا بأس في إجراء جولة هبوط. انها ليست نهايه العالم.
8.) أتخيل أن العديد من المؤسسين لا يريدون إعادة رأس المال لأنه في هذا السوق الحالي ، هذا يعني أن المزيد من الناس قد يكافحون لإعالة أسرهم. أي نصيحة للمؤسسين في هذا المجال؟
أنا من أشد المؤمنين بأن الشركات عليها واجب والتزام بمعاملة موظفيها بشكل جيد. وأعتقد أن اتخاذ قرار مبكرًا بإغلاق الشركة يعني أن هناك المزيد من الإنهاءات التي يمكن منحها للموظفين. كلما طال انتظارك ، قلت الأموال النقدية لمساعدة الموظفين خلال فترة انتقالية.