يمكن للمحكمة العليا أن تقرر مستقبل الإشراف على المحتوى، أو قد تعاقبه

تدرس المحكمة العليا مصير قانونين حكوميين يحدان من كيفية قيام شركات وسائل التواصل الاجتماعي بإدارة المحتوى على منصاتها.

وفي المرافعات الشفهية يوم الاثنين، واجه القضاة مجموعة من الأسئلة الشائكة التي يمكن أن تعيد تشكيل الإنترنت، من الشبكات الاجتماعية مثل Facebook وTikTok إلى تطبيقات مثل Yelp وEtsy.

في أكتوبر/تشرين الأول، قررت المحكمة العليا الاستماع إلى القضيتين المتوازيتين، إحداهما في فلوريدا (Moody v. NetChoice, LLC) والأخرى في تكساس (NetChoice, LLC ضد Paxton). في كلتا الحالتين، تم التوقيع على القانون من قبل الحكام الجمهوريين، حيث أصدر قانون الولاية الجديد تعليمات لشركات التواصل الاجتماعي بالتوقف عن إزالة أنواع معينة من المحتوى.

يمنع مشروع قانون مجلس الشيوخ في فلوريدا رقم 7072 شركات وسائل التواصل الاجتماعي من حظر المرشحين السياسيين أو وضع قيود على محتواهم. في تكساس، أخبر مجلس النواب 20 شركات وسائل التواصل الاجتماعي أنه لم يعد بإمكانهم إزالة المحتوى أو إبطال مفعوله بناءً على “وجهة النظر الممثلة في تعبير المستخدم”. في فلوريدا، حكمت محكمة الاستئناف الفيدرالية في الغالب لصالح شركات التكنولوجيا، ولكن في تكساس انحازت محكمة الاستئناف إلى الولاية.

تمت صياغة كلا القانونين من خلال مقترحات الجمهوريين لمعاقبة شركات وسائل التواصل الاجتماعي بسبب تحيزها المناهض للمحافظين. لم يتم إثبات هذه الاتهامات من خلال الأبحاث، لكن مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي المحافظين يتعرضون بشكل غير متناسب لمعلومات سياسية مضللة، مما قد يفسر تصورات التناقض الأيديولوجي في قرارات الإشراف على المحتوى التكنولوجي.

أصبحت قوانين فلوريدا وتكساس الآن متشابكة في شبكة معقدة من السوابق القانونية المتربة، والتي تعتمد إلى حد كبير على الأحكام التي تم إنشاؤها قبل وقت طويل من أن تصبح كلمات مثل “تغريدة” و”البث المباشر” جزءًا من الخطاب اليومي. ونظرًا لأن معظم القوانين التي تحكم الإنترنت الحديث قديمة جدًا، فإن شركات التكنولوجيا ومنتقديها على حد سواء حريصون على الوضوح – على الرغم من أنه كما أظهرت المحكمة العليا العام الماضي في قضيتين مختلفتين على وسائل التواصل الاجتماعي، فقد لا يفهمون ذلك.

يوم الاثنين، بدا القضاة من كلا جانبي الطيف السياسي متشككين بشأن هذين القانونين في الولاية. وفي المرافعات الشفهية، وصفت القاضية سونيا سوتومايور هذه القضايا بأنها “غريبة”، محذرة من أن طبيعتها الواسعة يمكن أن يكون لها آثار غير متوقعة.

“يبدو أن قانونكم يغطي تقريبًا كل منصات التواصل الاجتماعي على الإنترنت، ولدينا أصدقاء ليسوا من منصات التواصل الاجتماعي التقليدية، مثل الهواتف الذكية وغيرهم ممن قدموا ملخصات أصدقاء، لإخبارهم أن قراءات هذا القانون يمكن أن تغطيهم”. “قال سوتومايور، في إشارة إلى قانون فلوريدا.

“هذا واسع جدًا، ويغطي كل شيء تقريبًا. لكن الشيء الوحيد الذي أعرفه عن الإنترنت هو أن تنوعها لا حصر له. وأشار سوتومايور إلى السوق عبر الإنترنت Etsy باعتباره مثالًا أقل وضوحًا لموقع ويب يمكن أن يتأثر سلبًا بقوانين الولاية المصممة لإملاء ما يمكن لشركات وسائل التواصل الاجتماعي فعله.

في كلمته أمام المدعي العام لفلوريدا هنري ويتاكر، طرح القاضي بريت كافانو التعديل الأول للدستور – ولكن ليس بطريقة متعاطفة مع حجة الولاية.

قال كافانو: “لقد قلت إن هدف التعديل الأول هو منع “قمع حرية التعبير”. “ولقد تركت ما أفهمه على أنها ثلاث كلمات رئيسية في التعديل الأول أو لوصف التعديل الأول، “من قبل الحكومة”.

حتى القاضي نيل جورساتش، الذي بدا أكثر تعاطفًا مع الحجج الانتقادية ضد الشبكات الاجتماعية، أشار إلى المادة 230، وهو قانون طويل الأمد يحمي قرارات الإشراف على محتوى شركات الإنترنت، مشيرًا إلى أنه من المحتمل أن “يستبق” القيود التي تفرضها الدولة على الإشراف على وسائل التواصل الاجتماعي.

لا يبدو أن جميع القضاة يقفون إلى جانب صناعة التكنولوجيا. ويبدو أن القاضيين كلارنس توماس وصامويل أليتو وجدا حجج الولايات أكثر إقناعا من أقرانهما، حيث تساءل أليتو في وقت ما عما إذا كانت فكرة معتدلة المحتوى “أكثر من مجرد تعبير ملطف للرقابة”.

قدمت جلسة يوم الاثنين بعض الوضوح بشأن الموقف الذي يبدو أن غالبية القضاة يقفون فيه الآن، ولكن أي شيء يمكن أن يحدث – بما في ذلك لا شيء. أعربت مجموعة من القضاة، بما في ذلك القضاة سوتومايور وجورساتش وباريت وتوماس، عن عدم يقينهم بشأن الطريقة التي تم بها رفع القضايا في البداية.

قال بول باريت، أستاذ القانون المساعد بجامعة نيويورك ونائب مدير مركز جامعة نيويورك للأعمال وحقوق الإنسان، لـ TechCrunch: “يُطلق عليه تحدي الوجه، لأنه في مواجهة القانون يزعم المنافس أن ما فعلته الهيئة التشريعية غير دستوري”. “إنها حالة يذهب فيها أحد الأطراف، وهو في هذه الحالة المجموعات التجارية الصناعية، إلى المحكمة، حتى قبل دخول القانون حيز التنفيذ. ويقولون للقاضي: هذا القانون غير دستوري مهما تم تطبيقه.

“لقد طلبوا من القاضي في تلك المرحلة إصدار أمر قضائي ينص على عدم دخول القانون حيز التنفيذ. ومن خلال القيام بذلك، لا يوجد العرض المعتاد للحقائق والأرقام والخبرة وما إلى ذلك، ولا توجد شهادة تسمح لمحكمة الاستئناف بمعرفة كيفية عمل القانون في الممارسة العملية.

ويمكن للمحكمة العليا أن تصدر حكما حاسما في أي وقت من الآن وحتى انتهاء فترة عمل المحكمة في يونيو/حزيران. أو يمكنها أن ترفض البت في القضايا المطروحة وتختار إعادة القضايا إلى المحاكم الأدنى لإجراء محاكمة كاملة، وهي عملية قد تستغرق سنوات. قال باريت: “يمكن أن تفشل قضايا المحكمة العليا بهذه الطريقة، مما يؤدي إلى إحباط الأطراف الأخرى في معظم القضايا”.

وفي كلتا الحالتين، سيتعين على أعلى محكمة في البلاد أن تواجه عصر الإنترنت وجهاً لوجه في نهاية المطاف. تتعامل العديد من السوابق القانونية ذات الصلة مع تلفزيون الكابل أو الصحف أو شركات المرافق – وليس شركات الإنترنت التي تضم ملايين أو حتى مليارات المستخدمين.

وقال باريت: “من الواضح أن المحكمة العليا بحاجة إلى تحديث فقه التعديل الأول لتأخذ في الاعتبار هذا التغير التكنولوجي الهائل”. “…المحكمة العليا غالباً ما تتخلف عن المجتمع في التعامل مع هذه الأنواع من الأمور، والآن حان الوقت للتعامل معها.”